Historia y secuelas de la crisis de Ucrania (y II)

La preocupación más importante es la expansión gradual hacia el este de la OTAN. En tres décadas, las fuerzas de la OTAN avanzaron desde Berlín hasta Narva, Estonia, a 160 km de San Petersburgo, la segunda ciudad más grande de Rusia y su antigua capital. Hace unos años, Ucrania enmendó la constitución para declarar su determinación de unirse a la OTAN. Mientras tanto, las maniobras terrestres y navales que involucraron a las fuerzas de la OTAN dieron lugar a planes para establecer una presencia permanente, incluida una base naval en Ochakov en el Mar Negro. El ejército ucraniano fue entrenado por instructores de la OTAN y equipado con armas compatibles con la OTAN para crear interoperabilidad.

En septiembre de 2021, el presidente Zelensky visitó Washington y se reunió con Joe Biden, quien calificó a Ucrania como socio estratégico y firmó un nuevo paquete de ayuda de 60 millones de dólares con Ucrania que incluía misiles antiblindaje Javelin y otras armas letales. Anunciaron nuevos acuerdos formales sobre cooperación militar y de inteligencia.

Putin había expresado su preocupación por la expansión de la OTAN al menos desde 2007, cuando habló en la conferencia de seguridad de Munich. Rusia, más rica y mejor armada que antes, insistió en ser escuchada. En diciembre de 2021 y enero de 2022, Moscú envió borradores de tratados de seguridad a todos los países de la OTAN y la UE en los que proponía el redespliegue de las tropas de la OTAN más lejos de las fronteras rusas y el compromiso de no expandir la OTAN a Ucrania.  Estas propuestas fueron esencialmente descartadas, de acuerdo con el patrón establecido de ignorar los temores de seguridad de Rusia. Ante este desaire, Putin y su canciller Sergei Lavrov viajaron a Beijing y Nueva Delhi para reforzar la cooperación con estas populosas naciones. Estaba claro que, después de años de súplicas, Rusia había abandonado las esperanzas de llegar a un acuerdo con Estados Unidos y la OTAN y estaba reafirmando su retaguardia estratégica. Como repiten a menudo Putin y Lavrov, “no teníamos elección”.

La situación en Ucrania era una preocupación secundaria, aunque más inmediata, para Rusia. Sus líderes habían llegado a ver a Ucrania como una herramienta occidental que amenazaba a su país. Un torbellino de visitas de Emanuel Macron y otros líderes europeos no logró convencer al gobierno ucraniano de implementar los acuerdos de Minsk. A pesar de que los acuerdos fueron aprobados por el Consejo de Seguridad de la ONU, los funcionarios ucranianos los descartaron públicamente como ya no aplicables y reiteraron su compromiso de convertir a Ucrania en miembro de la OTAN. En la conferencia de seguridad de Munich en 2021, incluso sugirió que su país podría considerar una opción nuclear. Rusia vio esto como una amenaza inaceptable que lo llevó a actuar, la gota que colmó el vaso.

Enfoque americano

Renombrados politólogos tan diversos como George Kennan, Zbigniew Brzezinski y John Mearsheimer habían advertido durante mucho tiempo que la expansión de la OTAN hacia las fronteras de Rusia provocaría una conflagración. Estos expertos occidentales veteranos habían tratado con la Unión Soviética durante décadas. Una generación más joven de formuladores de políticas dio forma a su visión de Rusia cuando estaba postrada, empobrecida y dirigida por un presidente a menudo ebrio que siguió la línea estadounidense tanto en política exterior como económica. Ven una Rusia resurgente bajo un presidente que se abstiene del alcohol y, lo que es más importante, se atreve a desafiar la hegemonía estadounidense como un anacronismo intolerable, una anomalía y una aberración. Al final de su vida, Brzezinski consideró el mundo unipolar bajo la égida estadounidense como un episodio efímero que no se podía esperar que continuara. Mientras apuntaba a poner a Ucrania en contra de Rusia, instó a la acomodación y advirtió contra presionar a Rusia y China hacia una cooperación más estrecha. Sin embargo, la generación más joven, desde Anthony Blinken hasta Victoria Nuland, decidió “picar el ojo del oso ruso”.

En cierto modo, siguieron a Brzezinski, pero a su versión más joven cuando era asesor de seguridad nacional del presidente Carter. Brzezinski reveló que armar a la oposición islamista en Afganistán, entonces gobernada por una élite modernizadora prosoviética, era una estrategia para atraer a los soviéticos a un conflicto armado con su vecino del sur. Cuando el gobierno de Kabul se sintió amenazado por los islamistas, pidió a Moscú una intervención militar, lo que condujo a años de guerra sangrienta y en gran parte inconclusa. El reciente desprecio de EE. UU. por las propuestas de seguridad de Rusia probablemente no fue un error sino también un movimiento calculado destinado a provocar una intervención militar. La posición intransigente de Zelensky con respecto a la membresía en la OTAN y los acuerdos de Minsk solo refuerza la veracidad de esta conclusión.

Los cambios importantes que se han producido desde el 24 de febrero de 2022 le dan más credibilidad. El Secretario de Defensa de EE. UU. declaró abiertamente a fines de abril de 2022 que su país tiene como objetivo causar un daño duradero a Rusia mediante más suministros de armas a Ucrania. «Podemos ganar; creemos que pueden ganar si tienen el equipo adecuado, el apoyo adecuado”. Al usar «nosotros», casi confirmó que se trata de una guerra de poder en nombre de los Estados Unidos y, aunque en menor medida, de sus aliados de Europa occidental. La guerra librada con armas estadounidenses por los ucranianos en Ucrania debería ayudar a los Estados Unidos a alcanzar un objetivo estratégico importante. Una clara identificación de un enemigo común provocó un grado de unidad sin precedentes dentro de la OTAN, la Unión Europea y más allá: incluso Suecia y Suiza, que habían permanecido neutrales durante la Segunda Guerra Mundial, se unieron a las sanciones contra Rusia. Esto consolidó el dominio estadounidense de las políticas exteriores de Europa y puso fin al sueño de Gorbachov de “un hogar europeo común”. Una vez que Europa se haya asegurado como un baluarte contra Rusia, Estados Unidos puede concentrarse en China.

Las sanciones contra Rusia debilitan las economías de Europa. No solo han perdido un enorme mercado, sino que se ha tomado la decisión de sustituir el gas y el petróleo de Rusia por importaciones más caras de Estados Unidos. El suministro intensificado de armas a Ucrania y un aumento significativo del gasto en defensa en la mayoría de los países occidentales benefician a los fabricantes de armas en los Estados Unidos. Por lo tanto, Estados Unidos obtiene múltiples beneficios de las hostilidades en Ucrania: una Rusia debilitada, menor competencia de Europa separada de Rusia y debilitada por sus propias sanciones en su contra, mayores pedidos de armamento estadounidense. Washington puede concentrar recursos y atención en la región del Indo-Pacífico. Provocar a Putin parece una política estadounidense deliberada, más que un error de cálculo.

Sanciones y Emociones

Rusia ha sido golpeada con sanciones de una severidad sin precedentes. Las restricciones occidentales a la exportación a Rusia rompieron las cadenas de suministro, lo que obstaculizó la producción y puso en peligro el empleo. Cientos de empresas occidentales abandonaron Rusia alegando indignación moral.

Esto constituye una desviación significativa de las declaraciones anteriores de que las políticas occidentales están destinadas a castigar a los líderes políticos de las «naciones canallas» y su círculo íntimo. Anteriormente, los países occidentales se mostraban reacios a admitir que sus sanciones estaban dirigidas a civiles. Fue solo cuando se le preguntó en CBS 60 Minutes en 1996 que la exsecretaria de Estado de EE. UU. Madeleine Albright reconoció que la muerte de medio millón de niños iraquíes “valió la pena”. Las sanciones contra Irak no solo continuaron durante muchos años, sino que llevaron a una invasión a gran escala, un cambio de régimen y un caos violento. Esta vez, las sanciones apuntan abiertamente y desde el principio a todos los rusos.

La Filarmónica de Múnich despidió al director estrella Valery Gergiev después de que se negara a denunciar las acciones de su país en Ucrania. La afamada filarmónica le había pedido que firmara una condena pública al presidente o perdería el contrato. Lo mismo sucedió con otros artistas rusos, aunque muchos de ellos ya no viven en Rusia. A pesar de todas sus medidas legislativas recientes para controlar la disidencia, hasta ahora Rusia no ha pedido a los artistas que se comprometan a apoyar al ejército como condición para actuar en Rusia.

De hecho, la postura política no parece estar en juego. La sinfónica de Montreal anuló los conciertos del joven y talentoso pianista ruso Alexander Malofeev, “considerando el grave impacto en la población civil de Ucrania causado por la invasión rusa”. Esto sucedió a pesar de la denuncia del pianista sobre la operación militar de su país.

Además, incluso los rusos muertos son considerados enemigos. Las sinfonías y óperas de Tchaikovsky se eliminan de los programas. Incluso los gatos rusos tienen prohibido participar en las competiciones de la Federación Internacional de Gatos (FIF). El sentimiento anti-Rusia no se detiene con los humanos y felinos rusos. La National Gallery de Londres cambió el título de una obra de arte de “Bailarines rusos” a “Bailarines ucranianos”, a pesar de que el artista, Edgar Degas, no era ruso sino francés, y completó su obra cuando Ucrania ni siquiera existía.

¿Dónde se origina este odio total hacia los rusos? En el caso de la Sinfónica de Montreal, se informó que “la decisión siguió a una solicitud de miembros de la comunidad ucraniana de que la orquesta cancelara las actuaciones de Malofeev”. Tal solicitud no parecía ridícula porque los principales medios de comunicación habían demonizado constantemente a Rusia en la opinión pública en ausencia de una cobertura positiva de ese país durante más de una década.

En agosto de 2021, meses antes de la invasión rusa, el presidente ucraniano Zelensky, quien habla ruso como lengua materna y está involucrado desde hace mucho tiempo en el mundo del entretenimiento de Rusia, despreció públicamente a los ciudadanos ucranianos que se consideran rusos y sugirió que se mudaran a la Federación Rusa. Esta etnización de la política no es nueva en Europa del Este; sin embargo, se ha extendido rápidamente a otros lugares.

Cuando a principios del siglo XXI la Unión Europea iba a incluir a los países de Europa del Este, un colega alemán mío comentó que temía esta expansión. Le preocupaba que el nacionalismo étnico arraigado en esas tierras pudiera contaminar Alemania y el resto de Europa que había dedicado décadas de constantes esfuerzos para erradicarlo. La rusofobia actual le da la razón.

En busca de la simpatía de Europa, un alto funcionario ucraniano lo expresó sin rodeos: “Los europeos con ojos azules y cabello rubio están siendo asesinados todos los días”. Sin darse cuenta, señaló una hipocresía transparente arraigada en los últimos siglos de racismo y abuso colonial de Europa. Cuando Estados Unidos y sus aliados invadieron Irak y Siria, cientos de miles de personas murieron y millones se convirtieron en refugiados. Pero como había pocos europeos nórdicos entre los masacrados, no hubo boicot a los músicos estadounidenses, ni Mercedes Benz se retiró de los Estados Unidos. Nadie se atrevió a sugerir sanciones a Washington o Londres. En realidad, sucedió todo lo contrario. Cuando Francia no apoyó la invasión estadounidense de Irak en 2003, los patriotas estadounidenses arrojaron vino francés en el desagüe y cambiaron el nombre de las papas fritas por «Freedom Fries».

En contraste, durante el sitio alemán de Leningrado que duró desde 1941 hasta 1944, la Filarmónica de Leningrado interpretó a Bach y Beethoven en su sala de columnas blancas congeladas. E incluso durante los momentos más tensos de la Guerra Fría, el Russian Tea Room siguió siendo un destino elegante en Manhattan, y los pianistas y las compañías de ballet soviéticos continuaron actuando en los Estados Unidos ante audiencias completas. Hay algo extraño en el odio generalizado hacia todo lo ruso. Este odio colectivo socava la práctica frágil y relativamente reciente de evitar los estereotipos nacionales y el castigo colectivo indiscriminado.

Esta rusofobia desenfrenada no solo es profundamente antiliberal, sino también contraproducente. Obliga a los rusos, incluso a los escépticos e incluso a los críticos de la invasión, a unirse en torno a la bandera. Es posible que terminen viendo el apoyo occidental generalizado actual a Ucrania como otra orgía de fariseísmo, hipocresía y doble rasero.

Guerra de información

Desde la decisión del Kremlin de involucrarse militarmente en Ucrania, se cerraron varios medios de comunicación, la nueva legislación tipificó como delito la “falsificación de las fuerzas armadas de Rusia” y se restringió el acceso a los recursos de información occidentales. En Ucrania, varias estaciones de radio y televisión y periódicos fueron cerrados gradualmente por decreto mucho antes de la invasión. El acceso a los recursos de información rusos fue prohibido años antes. Con el inicio de las hostilidades, la cobertura de noticias por televisión se simplificó en una plataforma única bajo el control del gobierno.

Estas medidas no son inusuales en países en guerra. Sin embargo, en el momento de escribir este artículo, los países occidentales no están oficialmente en guerra con Rusia. Sin embargo, muchos de ellos adoptaron severas restricciones a la libertad de información que plantean un desafío a sus tradiciones liberales. Durante varios años antes del conflicto actual en Ucrania, los gobiernos occidentales impidieron metódicamente el trabajo de los medios de información rusos. Las cuentas bancarias de la RT en inglés (Russia Today) se cerraron sin explicación. Fue eliminado de los sistemas de cable, bloqueado por redes publicitarias, eliminado de las tiendas de aplicaciones, degradado en los motores de búsqueda o prohibido por completo. Esto sucedió a pesar del número infinitesimal de espectadores de RT: por ejemplo, su alcance en línea en Gran Bretaña había sido solo del 0,6%.

El número de espectadores de la televisión en ruso debe ser aún menor. Sin embargo, no se puede acceder a la mayoría de las transmisiones de televisión que se originan en Rusia a través de Google y Youtube. Esto sigue el precedente de prohibirlos en los países bálticos y Ucrania en los últimos años. Habiendo enseñado historia soviética durante muchos años, a menudo me piden que comente sobre eventos en Europa del Este, particularmente ahora. Necesito recurrir a VPN para poder analizar las fuentes rusas, ya que la mayoría de ellas, excepto las que se oponen al Kremlin, ahora están fuera del alcance en Canadá y muchos países de ideas afines.

Esta práctica da como resultado un pensamiento grupal que bordea la histeria. Hubo poco debate racional sobre las prioridades y preocupaciones de Rusia antes de la invasión, y ahora casi no lo hay. Las emociones se han hecho cargo y la discusión pública se ha convertido en una obra moral: una batalla histórica del bien contra el mal. El presidente Zelensky refuerza esta narrativa por medio de entrevistas elaboradas profesionalmente y discursos en video transmitidos a parlamentos extranjeros. La indignación ante las continuas imágenes sangrientas de Ucrania, supuestamente representativas de las acciones rusas, ha reemplazado al debate razonado. Aquellos que tratan de expresar puntos de vista disidentes son denunciados como “títeres de Putin”, “idiotas útiles del Kremlin” o simplemente calificados como traidores. El mito ahora desacreditado de que el presidente Trump estaba en connivencia con el Kremlin se mantuvo durante los cuatro años completos de su mandato.

Los medios occidentales exhiben una unanimidad notable, incluso mayor que durante la invasión estadounidense de Irak, cuando los periodistas estaban abiertamente “incrustados” en las fuerzas invasoras. Estar en la cama con una de las partes del conflicto impide una información equilibrada. Le tomó varios años a un periódico prestigioso como The New York Times publicar un mea culpa y admitir que había sido manipulado por las autoridades estadounidenses para difundir falsificaciones.

En 1993, el gobierno ucraniano solicitó un cambio de preposición en el idioma ruso de na a v en las referencias a su país. En 2012, la embajada de Ucrania en Londres exigió que los angloparlantes ya no usaran «Ucrania» por considerar ofensivo el artículo definido. En contraste, los holandeses no se ofenden cuando su país se llama «los Países Bajos» en inglés o les Pays Bas, los Países Bajos, en francés. En los últimos años, la ortografía tradicional del inglés también ha sido atacada: Kyiv en lugar de Kiev, Lviv en lugar de Lvov, etc. El nuevo uso refleja la pronunciación ucraniana y elimina la terminología “colonial” heredada del Imperio Ruso. Sin embargo, los funcionarios polacos no exigen abandonar Varsovia y Varsovie en favor de Varshava, que se aproxima a la pronunciación polaca.

Resumiendo

Este artículo (publicado por El Siglo en dos partes) ofrece una mirada al contexto y las consecuencias no militares de la guerra en Ucrania. Hasta ahora, tanto Ucrania como Rusia han resultado heridas y debilitadas. Europa se enfrenta a una crisis económica comparativamente más leve, mientras que la escasez de alimentos, muchos de los cuales se exportan desde Rusia y Ucrania, augura hambruna para los pobres de todo el mundo. Estados Unidos aparece hasta ahora como un ganador indiscutible, tanto económica como estratégicamente. Esta crisis muestra cómo la historia y la geografía recuperan importancia sobre las ruinas de la globalización.